Pensando nos.

Octubre 17th, 2008

Enfrentarse a textos largos es ya un problema para algunos expertos.

Internet cambia la forma de leer…¿y de pensar?
Ayer hablaba con mi amiga Paula que tuvo la suerte a asistir al WeMedia. Y digo suerte porque es un evento bastante caro. Lo organiza un medio, van periodistas, gente del medio, gente famosa como Tennembaun (o como se escriba) o Zlotto, emprendedores, dueños de empresas, multimedios. Supongamos que está bien, que están en su derecho. Y charlaba con BZL también y le comentaba que en todos estos tipos de eventos siempre son los mismos y terminan hablando de lo mismo. Y es que, a mi criterio, hay dos realidades. La primera es que la información está cada vez más cerca de todos, ubicada en el centro, ponderada por esta sociedad y devorada por millones de navegantes en toneladas de gigas por mes. La segunda realidad es que lo que realmente conduce esa información hacia instancias superadoras es el análisis de ese dato. La decodificación y recodificación. El filtro personal, único. Entonces…no hay muchas novedades.

Pero vamos por partes.

Mi teoría sobre los periodistas.

Al que le quepa el saco, que se lo ponga.

Yo soy casi uno de ellos por lo que no me amilano. Cuando comenzaron los blogs seguramente había periodistas detrás de sus teclados despuntando el vicio ahora online. Y sigue habiendo hoy periodistas muy capaces que escriben en diarios y tienen blogs y piensan el presente, analizan, investigan. No me cabe duda.

Cuando explotó la web, segundos después del big bang, se empezó a generar vida. Vida que por suerte hoy continúa, pero que en gran parte fue apaleada por “los periodistas”.

Tenían que llegar y comentarlo todo, explicarlo de alguna manera que pudiera leerse en el baño un domingo; un parrafo para explicar qué mierda es esto de la web, de los blogs, de los fotologs, de las redes sociales y los emos. Y había que reducir, achicar y encima se popularizó el copiar y pegar (y hasta se aprendieron los shorcuts algunos) para que “lo pudiéramos entender todos”.

Además, obviamente, se acercaron periodistas desde medios tradicionales, se comieron un par de tutoriales y exportaron las prácticas y modus operandi de los medios de los que venían, de “los viejos medios” (por que si hay nuevos, hay viejos). Y desde ahí se construyó la web. No se construyó con el periodista que sin medio de comunicación en Irak posteaba sobre la guerra, sino que se construyó  desde el periodista que en su columna de fin de semana escribía (y desvirtuaba, por no conocer) sobre su colega en Irak.

Uno tenía una necesidad vocacional, el otro una necesidad comercial. Y ahí es donde pongo el límite.

No me tiro contra los periodistas sino contra el “trabajo” de periodista, el servicio a un medio como principo y fin de un oficio y no como un servicio a su comunidad. Porque….vamos…a esta altura quién puede necesitar a un medio para decir algo? Quién puede decir que no tiene forma de expresarse?

El periodista es el que habla fuerte, el que comunica y conecta a los que no pueden conectarse solos (o eso parece). Es el que tiene buena presencia para pararse delante de una cámara, o ir a una conferencia de prensa, o tiene una pluma cautivadora, o simplemente tiene la capacidad de acortar una gacetilla de 500 palabras en una bajada de diario.

Y empezaron a hacer lo propio en la red. Empezaron a hablar fuerte, entre ellos y hacia la audiencia. Y muchos escucharon -porque siempre escucharon- el resumen. Así lo hicieron sus padres y sus abuelos (de grandes) sentados en reunión frente a la radio. Y los periodistas se acercaron a la información, que ahora estaba más cerca (se puede hacer prensa sentado frente a Google!!) pero alimentarla, nutrirla? Para qué? No se hizo nunca, no hace falta hacerlo ahora. Los que analizaron, pensaron y se mataron buscandole la vuelta o se dieron vuelta o se cambiaron de bando y ahora no se hacen llamar periodistas.

Entonces quedaron ellos llegando a una isla sin ídolos, sin reglas, y la colonizaron. La publicitaron, la vendieron, la explicaron sin entenderla. Y hasta ganan más plata que la que ganaban antes. Y pienso: “pero Fran, es un trabajo. Obviamente lo hacen por plata.” Pero entonces, lo de la vocación es todo mentira? Es sólo cuestión de guita? Entonces sos un boludo porque conozco a un pibe que subiendo fotos de Paris Hilton en su blog gana mucha más guita que vos, y se caga de la risa.

Vos me intentás explicar algo que no entendés, no me escuchás sino que me ves como un número, una porción de tu audiencia, un Cumbio sin fama (que quizás la entiende menos, aunque la usa mejor). Yo tampoco entiendo Internet, no entiendo cómo funciona el mundo pero no puedo dejar de preguntarmelo, no puedo dejar de criticar -de mirar con ojos críticos- tratando de develar, de entender, qué hay detrás. No me interesa si Google tiene parques de colores. Me interesa que me digas qué está haciendo Google con mi vida. No es tu tarea como periodista? Entonces no abras la boca! Que hablen los que saben! Y si hablan no hagas la traducción simultanea. Nunca sirve, definitivamente. Es sólo a modo ilustrativo. Escuchá lo que dicen, pensalo, masticalo y después me decís lo que VOS pensás. Ahora me estás diciendo lo que dicen otrps pero aguado, y hacés lo mismo con lo que le agregás vos. Entonces no es ni una ni la otra. Hacé tu proceso a fondo, que en el fondo ya no es ni más ni menos importante que el que hago yo. Ya no.

Qué hay detrás?

Y están estos eventos tan web 2.0 -al que no fui por lo que no puedo hablar por experiencia propia, pero al que gracias al recorte digital me acerco de costado- y lo comparo con otros encuentros que tienen a Internet como protagonista en donde siempre dicen que “no hay expertos” pero hay invitados VIP, invitados con cache y hotel (como en la tele, en el programa de la tarde, no en mi blog) y hay periodistas que escriben libros pseudo teóricos, y asesoran a viejos medios. Y lo que no hay es algo nuevo. Y nadie les pide que inventen ellos la rueda, eh? Ya está andando pero nadie se sienta a pensar cómo funciona o por qué. Se piensa en los nichos, en los targets, en la cantidad de visitas y el SEO, y no en personas. Se cometen errores “comerciales” que se nos trasladan a nosotros, bloggers, como condiciones sine qua non para pertenecer.
Nosotros, que no tenemos un blog por guita (no todos). Se ve en Cumbio un target, un probable consumidor (y está bien, no me pongo la remera roja, lo son, pero son más que eso). Y hablamos en esos términos de las “redes” que nos unen. Que nos unen para qué? Quién nos une? De quién es la casa en la que estamos festejando este cumpleaños online? Quién vive acá? Cómo vive?

Problematizar muchachos, problematizar. Y no por contreras, por antagonistas enfermos: para entender. Oponer para comprender. Comprender si tenemos razón o estamos equivocados.

Se habla del fin de la web 2.0 a partir de la caida de la bolsa. Con la caida de Wall Street quizás pueda poner un ejemplo claro.  La caida de la bolsa es la noticia. Ok. Ya me enteré que se hizo mierda la economía americana. Lo que quiero que analicemos no es eso. La noticia es el salvataje económico. Ahí está el nudo. El resto es dato, bit, 1,0, nada más. El análisis del salvataje es la respuesta. Esa instancia nos falta a muchos niveles. Como lo decíamos en un post anterior, el algoritmo de Google privilegia la concurrencia a la relevancia. Porque puede ser relevante el resultado, pero la concurrencia, la cantidad de links, el pagerank va a decidir si ese tipo, que siempre dice lo que la gente quiere leer, es el que mejor analiza…lo que quizás no entiende.

Entonces, cómo hablábamos con BZL el otro día, qué hacemos? Escuchemos a los que saben, no a los que median entre los que saben y nosotros. Esa etapa de la “media” ya pasó. Vamos a la fuente. Y después? Después vamos entre nosotros. Formemos grupos y analicemos lo que entendemos. Hablemos, debatamos, critiquemos, propongamos, generemos, saquémonos los baches y saquemos del medio a los que no saben pero hablan y hablan y hablan. Dejemos que los periodistas autistas hablen solos y sigamos generando nuestros propios espacios. Leamos sobre “Sociedades de la Información”, vayamos a los libros y entendamos qué son las redes de verdad, para después ver cómo funcionan las online, en qué se diferencian y qué pueden aportar. De esto también hablábamos con Paula y sé que ella está investigando fuerte y creando espacios que seguro abrirá para todos los que quieran participar.

Entendamos, de una vez, que esto que estamos viviendo no es sólo jugar juegos en Facebook. La Red es una realidad que está presente de una manera antropológicamente novedosa. El tipo de penetración de la Red en nuestra vida es distinto a cualquier otro invento creado en la historia de la humanidad y llega en un momento en el que el modelo capitalista muta (desde lo social hasta en la bolsa, como se ve en Estados Unidos). Problematizar que tenga “amigos” en Facebook suena a paranóico? Seguro? Que Google tenga mis datos va a hacer que deje de usar Gmail (servicio que adoro)? No. No es abrirse, querer salir, es simplemente entender. Hacer el esfuerzo por entender.

“Informarse fatiga” decía un teórico que no recuerdo. Obviamente busco su nombre en Google pero hay tantas alusiones a la frase en contextos tan dispares que se fractura la búsqueda, se desvirtúa y no encuentro al pobre tipo que me muestra con este simple ejemplo lo acertada de su frase.

Todo esto surgía a partir de la lectura de algunos artículos con los que me cruzaba estos días (que aparecen linkeados más algunos otros). Definitivamente esto no es un ataque hacia los periodistas, sino más bien a una forma fragmentada y ya innecesaria de procesar lo que decimos, lo que dice la sociedad y que el periodista amplifica (o más bien simplifica). Y hay muchos que no son periodistas pero están en la misma línea y a ellos también los apuntalo dentro de esta categorización. Básicamente lo hago porque los considero peligrosos, nocivos para poder avanzar en el diálogo, en el entendimiento de dónde estamos parados y por qué. El periodismo (no todo, no busco generalizar) ocupa un lugar en nuestra sociedad que necesita aggiornarse en estos tiempos en el que se piensa en la globalización al acceso a la información.

Esa es la parte que les toca a ellos y creo que nosotros, que estamos dentro de la web, necesitamos hacer un doble esfuerzo. Entender cómo se comunica y cómo comunicamos, entender en dónde estamos y qué hacemos. Dejar de comprar fórmulas copy paste para empezar a pensar por nosotros mismos. Hay gente que ya no está explicando que nuestra cabeza está cambiando (no es coincidencia que esta nota aparezca en “El Pais”), hay fenómenos que tienen que ver, por ejemplo, con el entretenimiento (y hoy lo charlábamos con Lex, Anivlis y Guille) que nos muestran que por ejemplo la maquinaria hollywoodense apunta al revival, intentando llegar a los que en los 80s éramos pendejos para volver a vendernos lo que ya compramos.  A nosotros los que estamos entres los 25 y los 35, los “prosumers”, que oh casualidad, nos enteramos, bajamos y vemos las películas en Internet frente a la mirada atónita de productores y estudios. O los procesos educativos que fracasan mientras triunfan los fotologs y las redes sociales. Todo esto dentro del espacio “democratizante” que es la web, en donde la horizontalidad existe siempre y cuando dejes tus datos, no preguntes por la neutralidad en la red, no te cuestiones si este espacio “libre” tiene soportes (técnicos e ideológicos) y de quién son o quienes los manejan/proponen. Claro, en Sudamérica llegan las laptops de Negroponte y su proyecto OLPC pero no tienen luz eléctrica. De todas maneras no importa: podés estar conectado porque la máquina es a manivela. Podés aprender a producir frente a un monitor aunque en tu puta vida hayas visto un plato lleno de comida (o podés buscar “plato lleno de comida” en Google Images).

Claro, esa herramienta que tiene en las manos ese niño casi desnutrido puede transformarlo en el revolucionario que le mete el dedo al sistema, porque está cerca de información que antes no era tan accesible. Pero esa información, sola, nuevamente: no sirve. Hay que vincularla, relacionarla, analizarla. Pensarla. Parece mucho pedir para el pobre nenito que tiene su OLPC? Parece mucho pedir para nosotros que comemos todos los días? Tiene sentido hacerlo? Si no tiene sentido Internet se convertirá tarde o temprano en la Televisión, ese aparato de innegable alcance, que cambión nuestras vidas para siempre, pero al que todavía, en serio, no le terminamos de encontrar la vuelta.

No le tengo miedo a Internet porque sea nueva, porque se vienen tiempos de cambios y porque el avance es de a pasos gigantescos cada día. Tengo miedo que nos estemos dejando eclipsar, que estemos cambiando espejitos de colores por joyas. No es cuestión de evitar el cambio, sino asumirlo y poner límites. Para que suceda si así tiene que ser pero siendo conscientes de nuestras opciones.

Me da la sensación, por ejemplo, que Internet y todo lo que implica es una especie de revolución. Esta revolución tiene que tener un revolucionario que la haya puesto en marcha. No creo en la generación espontanea, ni en la cuestión orgánica que neutraliza sus males. Este momento tiene uno (o muchos) gestores, muchos padres y muchos adherentes. Quién le pone el cascabel al gato? como dice mi amigo Martín. No están involucrados los gobiernos? Los Estados? Intereses económicos, políticos, ideológicos? O estoy loco y veo ojos mirándome en donde nos los hay? Es todo realmente tan simple?  Está taaaan lejos esta realidad de mi cuenta de Flickr en donde compro una cuenta Pro con plata que no existe sino más que en el ciberespacio? El gobierno británico guardando los datos de sus ciudadanos es chiste? Y por casa como andamos? Cuánto falta para que algún chistoso se avive acá y me toquen directamente el culo a mi?

Queda abierto el post y el tema.

En esta línea también abro el juego para que pensemos juntos, en los espacios que existen o creando nuevos. Se viene el BlogDay acá y es innegable que con las herramientas que la web pone a disposición podemos agilizar y optimizar el diálogo. Utilizarlas de la mejor manera es oponerse al fatalismo apocalíptico que sesga y excluye. Participar en serio, pensar en serio, invertir los 140 caracteres para escribir lo que haga falta. Y usar los 140 caracteres para lo que sirven. No negar, no despreciar: usar con los ojos abiertos, con los sentidos atentos, fatigarse, fatigarse, hasta donde se pueda. Quizás no haya otra opción. Bah, siempre la hay: entregarse.

14 comentarios en “Pensando nos.”

  1. BZL
    Octubre 17th, 2008 at 9:07 pm

    Muy bueno, ya lo hemos hablado, pero está planteado. Yo tenia un profe que me decia que internet servia solo para el porno. Quizas tenga razon.

    Por mi parte, descubri la internet con las bbs, conoci gente del chat a los 14, fui tildada de nerda, abri un blog cuando nadie sabia lo que era y conté mi triste vida en internet.

    Hoy estan los archivos que son como un documental de lo que fui, de lo que senti en una epoca de mi vida determinada.

    No se para que sirve la internet, pero me fascina la idea de saber que carajo piensa un pibe en islandia sacando fotos, o conocer un diseñador aleman o un historietista que cuenta con humor/dolor la tristeza de cruzar las fronteras siendo arabe.

    dp la sigo, pero te banco a morir (?) un saludo a los que me conocen

  2. fraN
    Octubre 17th, 2008 at 9:21 pm

    Ok, supongamos que Internet es para el porno. Lo charlábamos esta tarde: supongamos que todo es sexo. Cómo entendemos entonces, que según las mediciones “oficiales” las redes sociales tengan más concurrencia que los sitios XXX?? Qué nos está diciendo el usuario? Por qué Facebook y no Porntube?

    El usuario está relacionandose con la Web de otra manera, quizás. Está empezando a buscar otras cosas, nuevas cosas (nuevas?). Qué genera esto? La relación de empatía que se establece con el medio es definitivamente distinta si, como decís vos, plasmamos ese documental en la Red y lo dejamos online (y esto lo hablábamos anoche con Paula, también).

  3. Pablo
    Octubre 17th, 2008 at 10:00 pm

    Tengo la sensación de que el usuario “promedio” (digo, como para tratar de generalizar un poco y llegar a algún lado, ya sé que cada uno es único, especial, y que no podría englobar ni al programador de alto nivel en el mismo lugar que mi viejo, que apenas prende la PC. Pero sigamos…), lo que tiende a hacer es trasladar a la web lo que ve en su vida diaria, hacer un correlato online de las relaciones, utilidades y curiosidades. Esto incluye también al porno, ponele (en lugar de comprarme una revista, entro a Porntube). Si las redes sociales le están “ganando” al sexo, será quizá porque hay una necesidad mayor de entablar amistades (o de querer ponerla en la vida “real”, con lo que hacemos un loop y volvemos al sexo).
    Y sí, hay una sensación de revolución dando vueltas, y me parece que está dada por los cambios que no sé si son más violentos, sino que simplemente pasan más rápido, y… bueno, lo sigo en otro momento. :D

  4. Aymará
    Octubre 17th, 2008 at 10:25 pm

    Es un tema más que interesante.
    Estoy de acuerdo con tu interpretación del “periodismo” actual (y de siempre), muchas veces hablan sin saber y no son capaces de decir: “la verdad que de esto yo no se, vamos a preguntarle a fulanito que sí sabe”. Porque inclusive eso no lo saben hacer: distinguir quién sabe y quién no de cada tema. Han perdido la capacidad de filtrar la información: lo central de lo accesorio, lo anecdótico de lo importante.
    Fuera de eso y centrándonos en lo que significa internet, he de confesar que yo tampoco sé muy bien para qué sirve, y me encuentro con esa ignorancia cada vez que alguien me pregunta: “¿y por qué tenés un blog? ¿para qué sirve eso?”. Y eso que soy bloggera vieja ya.
    Creo que internet es un instrumento poderoso, y puede servir para liberarnos o dominarnos, depende de nosotros qué suceda. De ahí la sensación de necesidad de revolución que sentimos, pero qué, cómo, cuándo, dónde… Todo en la actualidad (y en el pasado) tiende a vaciarse de contenido, porque eso es más simple, no hay que pensar, sólo seguir la corriente.
    Creo que el potencial de las redes sociales (dentro y fuera de internet) es enorme, siempre y cuando nos ocupemos de mantener el contenido, el objetivo claro… y mal que nos pese, a veces nos hace falta un lider, un “gurú” porque así somos las personas… se me ocurre que quizá podríamos inventar un “gurú” imaginario al que podamos hacer hablar entre todos, y empezar a darle una forma a esta red que, queriendo o sin querer, estamos formando.
    Como siempre, un placer pasar por estos lados. Veremos cómo continúa esto…

  5. martin santos
    Octubre 18th, 2008 at 11:19 pm

    (Ramonet decía informarse fatiga)

    Estaba pensando en lo que escribis, sobre tooooodsoooo los temas que abarcas. Y, no es fantástico!!!!!!!!!!!!!???????

    Obviando los boludos de turno, que poquísimo importan porque la biología los va a pasar por encima…ES FANTASTICOOO es un gran club de lectura, donde leo lo que tenés para decir, te leo atento porque nadie me trae hasta acá (deja para tus virgenes tus edenes, deja para tus santos tu perdon, yo no quiero tener dios) y puedo participar y escribir al respecto. Tengo la misma fascinación con las máquinas conectadas que hace 15 años, esto es disruptivo para siempre…cuando podamos extrujar el superavit cognitivo que tenemos como legos que somos…todo va a estar bien, mejor, menos peor
    O no crees en serio que la cosa está mejor ahora que antes? que está bien, por ahora lo que mata es la desidia pero los tiempos históricos no son los tiempos de los hombres (por mas que internet sea rapida) y hay que tener paciencia para ver todo rodar….lo de Wall Street es un cambio de época y acá estamos inquietos sin que nadie nos pague un mango.

    The times are changed mi amigo

  6. fraN
    Octubre 20th, 2008 at 12:41 am

    Interesante Pablo lo que decís de “trasladar a la web lo que ve en su vida diaria, hacer un correlato online de las relaciones, utilidades y curiosidades”. Justamente, la abulia contra la que tenemos que luchar no es sólo online. Hay que aprovechar los datos y transformarlos en información, en materia prima de algo. El sexo? También, no hay problema!

    Aymará: gracias por pasar. me alegro que te resulte interesante :) Claramente yo tampoco se para qué sirve, cómo funciona Internet. Con este post intenté empezar a desentrañar lo que pienso para quizás ordenar mi cabeza y nutrirme de los comentarios de ustedes. Tratar de comprender un poco más. Yo también creo en el poder de a Web y que puede servir para liberarnos o dominarnos. Lo que me da la sensación a veces es que en esa dualidad tan tajante (liberación o dominación) la web pasa a quedar en un limbo en donde la herramienta se “limpia”, no es ni buena ni mala, ni de algunos ni de otros, no tiene colores, banderas, ideologías, está simplemente ahí. Y los que la usan son también seres que flotan por el mundo, sin deseos más que el de “generar comunidades” y ser felices. Y así se crean redes sociales “sin modelos de negocios”, sino por el simple deseo de compartir de conectarse. Pero los modelos de negocios no tardarán en llegar y hasta donde llegarán? No estoy en contra de generar guita, estoy en contra de los espacios que se dicen “libres” y que no lo son. Estoy en contra de los límites difusos a la hora de lucrar. Y, además, de la banalización de la herramienta, de transformar Internet en un reality global (como paradigma de lo peor de los dos mundos). Creo que ese gurú es el pensamiento colectivo, utilizar y pensar la herramienta pero saber trascender su estructura. Releer, reescribir, interpretar. Pensar.

    Martin: seguro que era Ramonet, el del Le Monde? Ahora me fijo.
    Coincido: capitalicemos el superavit. Encastremos. Seguro que todavía falta y esto recién empieza…pero acordate que siempre llegamos tarde, siempre.El futuro llegó hace rato, dice el dopale y no es un poco así? Miramos para adelante en el ventana, fantaseando con los autos voladores y la familia supersónico, pero desde hace un rato nos llega un cable a casa que nos permite jugar en este club de lectura. Y quizás estamos hablando todos, muchos, grosos que están pintandole la cara a otros giles, pero hay que exigirse más, más, más siempre más. con calma, pero más.

    La de Dylan es “the times they are a-changin’” pero se entiende perfectamente mi amigou

    Gracias a todos por participar, leer y comentar. sinceramente.

  7. martin santos
    Octubre 20th, 2008 at 1:07 am

    Tempora Mutantur nos et mutamur in illis…

  8. fraN
    Octubre 20th, 2008 at 2:13 am

    Martin se refiere a esto:

    Tempora mutantur.
    The times are changed.

    A short version of, Tempora mutantur, nos et mutamur in illis (”The times are changed and we with them”). A similar version is Omnia mutantur, nos et mutamur in illis (”All things are changed, and we with them”).

    (me desburré acá. ) Pensé que tu inglés y Dylan conspiraban contra la oración (que igual se entendía). Lo que me parece revelador es lo de “and we with them”. Un abrazo.

  9. martin santos
    Octubre 20th, 2008 at 10:54 am

    Sí de una, lo de nosotros con es impresionante

    Magnunm Opus!

  10. Sneffels
    Octubre 21st, 2008 at 5:49 am

    Muy buen post sr. Erian, calidad impecable usted eh?
    Espero que ande bien.
    Me olvidaba, muy cierto lo del post…creo q es una descripción perfecta de este ciberespacio q cada vez es más grande, y a la vez, más anónimo…

  11. Mario Simonovich
    Octubre 22nd, 2008 at 2:58 pm

    SuperFran:
    Acabo de leer el supertexto. Nombrás mucho a periodistas pero no ponés ningún nombre (eso me hubiese servido para guiarme un poco más).

    Yo soy un periodista que gracias a Internet encontré trabajo. Primero en Los Andes (gracias a un pseudo periodico digital que inventé llamado Quinto Poder Journal Periodismo Ciudadano, y luego en Uno Digital, gracias también a Quinto Poder más unos diez blogs, entre otras razones. Sobre tu interesante debate pienso lo siguiente:

    1) Al igual que todo en la vida, si le esquivamos a ver la realidad se nos complica todo. En Internet pasa lo mismo: no todos los periodistas y no todos los bloggers aceptan la realidad tal como es. De ser así, las cosas no serían tan confusas porque cada uno encontraría su rol para mostrarse tal como es y no tal como quisieran que lo vean (es decir, recontracitando mil veces lo que un sitio de tecnología publicó, como veo en muchos post de MDZBlogs). Con más sinceridad y aceptación de la realidad todos entenderíamos un poco más lo que es Internet y quizá no te costaría encontrar a tu profesor porque él te dejó la puerta digital abierta para que entres, pero otros 200 mil huevones también pusieron sus oficinas en el mismo pasillo, entonces vos no sabés por dónde empezar a buscar.

    2) No me parece bueno seguir jugando a que Internet es algo complejo y fabuloso. Es otra manera de no aceptar la realidad. Tenemos que aceptar a Internet tal como lo es ahora y no complejizar demasiado. Lo complejo, en todo caso, es tener la cabeza preparada para entender los constantes cambios y saberlos leer e interpretar (”aceptar”) en su momento, tal como es. El discurso de que es mutante y complejo también se convierte en un escapismo para entender Internet. Ese escapismo es el que luego nos dice que “vos y yo somos iguales, por lo tanto vos no tenés por qué transformar estas nuevas reglas en reglas viejas, tradicionales y cargadas de vicios (como lo es, en todo caso, el rédito económico en blogs, por ejemplo). Sugiero evitar los prejuicios para no complejizar demasiada las cosas y en todo caso, iniciar el debate a partir de premisas sencillas, claras y entendibles (como si fuera producto de un trabajo de edición).

    3) No sé si a Internet le sirve mucho debatirlo: es mejor vivirlo, creo yo. No esperemos un resultado coherente y ordenado porque el mundo virtual es un reflejo del real, donde el caos es lo que predomina -y mayor caos aún si entendemos que el mundo digital es una respuesta intelectual o inteligente (entendida como construcción) de lo que es el mundo.

    4) Sobre el duelo periodista vs no periodista tenemos que confiar en la criterio del lector o usuario: él sabrá porqué eligió leer un “blog pago” o de un periodista con chapa, o bien, un blog de un no periodista. Reconozco que confunde -sobre todo, cuando armo la sección Tecnología de UNO Digital- que hayan 100 mil fuentes truchas de un acontecimiento. Si vemos que muchos lectores se dejan llevar por fuentes incompletas y truchas, y para el peor de los casos, como decís vos lo “copian y pegan” en sus respectivos blogs, allá ellos (el mundo por afuera también está lleno de “grandes DT” que no son DT. Pero también reconozcamos que hay “grandes DT que sí son DT” que seguramente leen Poynter.org u otras páginas que aportan ese dato concreto y esclarificador que vos mismos reclamás para Internet.

    5) Si Internet fuera claro y perfecto, seguramente estaríamos en una sociedad autoritaria, porque ese orden no vendrá de abajo hacia arriba, sino que al revés. Se trata de aceptar, en todo caso, la miseria de la complejidad en la que reconozcamos que a nosotros nos gusta jugar un rato.

    Disculpá si ésto se hizo larguísimo. Tampoco espero que exageres demasiado las palabras que te expresé. Es lo que se puede hacer cuando uno se sienta a charlar en un café: allí nada suena determinista y todo es placer de diálogo. Me encanta este tipo de debate y no conozco a muchas barbas inteligentes que hablen de ésto. Saludos y que la fuerza de la comunicación te siga acompañando.

  12. fraN
    Octubre 22nd, 2008 at 6:17 pm

    Sneffels: gracias por pasar (y comentar) y por el elogio :P

    Mario: paso a responderte (aunque los comentarios del post sean más largos que el post en este blog no importan, siempre y cuando sean pertinentes ;)).

    No nombro a periodistas porque más allá de los nombres y de lo mal que están las generalizaciones, me refiero a una manera de operar, de ejercer la comunicación (sean periodistas o no, lo explico en algún momento), de comunicar a través de blog, o diarios, o revistas o canales de tv.

    Voy sobre tus puntos, no para tratar de convencerte sino para seuir el diálogo y profundizar algunos puntos.

    1) Cómo sería “aceptar la realidad tal cómo es”? No entiendo. Cómo es la realidad?

    2) Bien, creo que acá queda un poco más claro tu punto 1 (aunque igual te invito a que lo desarrolles si tenés ganas) pero disiento en una cosa. No creo que estemos jugando a que Internet es algo complejo y fabuloso. Creo sinceramente que la web es compleja y fabulosa. Nttm seguía el debate y remarcaba algo importante que seguramente seguiremos pensando pero que ya nos simplifica y nos da premisas más claras: hablamos de la Web en esta instancia y no tanto de Internet. Cuando hablo de la Web me refiero a los contenidos, las cosas que se dicen, se publican, de propagan, cuando hablo de Internet me refiero a algo más profundo, en donde entramos en un debate más técnico y relacionado con la estructura y cómo está configurada.
    Es cierto que lo complejo es tener la cabeza preparada para entender los constantes cambios y saberlos leer e interpretar (”aceptar”) en su momento, tal como es. Pero también es cierto que “lo que es” es una construcción, y podemos modificarla. De hecho estamos dialogando en un blog, soportado por la Web, por Internet. Entonces estamos aceptando la realidad, pero a su vez la estamos pensando, leyendo e interpretando. Por ende, entonces, no la aceptamos ciegamente como un signo de los tiempos, sino que la filtramos y la problematizamos. Definir qué es prejuicio y que no vendrá con el debate oportuno y la decantación de conceptualizaciones (y prácticas).

    3) Se relaciona con el punto anterior: pensarla, hacerla, vivirla. Acá, en este momento, en este lugar, estamos haciendo juntos las 3. Vos con tu comentario, yo con mi post y esta respuesta. Rechazar esta instancia es hasta rechazar la esencia misma de la Web. El intercambio. Claro que no esperamos un resultado coherente hoy. De hecho no hay resultados “coherentes” sobre nada si los pensamos como estructuras científicas cerradas (desde el origen del universo hasta las problemáticas más simples y cotidianas). Pero entonces, por qué no debatirlo? Por qué no pensarlo? En qué lugar nos pone pensar Internet? No apunto a la crítica destructiva ni apocalíptica (si pensara así no tendría mucho de lo que tengo y probablemente viviría en la montaña de la caza y de las pesca) sino a la búsqueda constante e incansable de argumentos, de respuestas (temporales quizás, pero dinámicas) que me expliquen y que expliquen lo que sucede alrededor mío, para entender cómo es esa realidad en la que vivo, cuál es mi tarea en la misma y si estoy de acuerdo o no con eso (y en tal caso qué hago con eso).

    4) Totalmente de acuerdo. El lector/usuario tiene hoy, más que nunca, una posibilidad de elegir, opinar y disentir que es novedosa en materia de comunicación. Quién podía interactuar con los impresos de Gutemberg? Ok. Estamos de acuerdo. Lo que me pregunto es si este espacio ideal, este estadío novedoso que se nos plantea, es tan maravilloso como se lo muestra. Ese “You” de la revista Time es todo lo que hay? que subyace bajo ese “You”? Seguro que hay muchos haciendo las cosas bien, laburando a conciencia, educando, enseñando, completando la Wikipedia y creando espacios reales de interacción sobre Internet, capitalizando el superavit cognitivo de nuestros tiempos. No me cabe la menor duda. Pero también percibo una gran nube, baja, que nos mantiene felices pero no del todo atentos, que no nos muestra todo, que nos está ocultando parte de la información.

    5) Las sociedades autoritarias nunca lograron generar nada claro y perfecto. Las sociedades democráticas tampoco. Internet es un poco autoritaria, un poco democrática. Dónde es autoritaria? Dónde es democrática? Dónde es autoritaria pero se manifiesta democrática? Son artilugios del capitalismo. Ya los conocemos hace un rato. El orden vendrá de abajo hacia arriba, pero muchos no lo reconocerán como orden porque no será similar al “orden” que conocemos. Bill Gates trata a los desarrolladores de Linux como comunistas. Se les pone nombres viejos porque no se sabe como identificarlos (y esto es sólo un ejemplo).
    No creo que esto sea jugar un rato. En tu caso, por ejempo, la Web es tu laburo. En el mío igual. Entonces ya no es juego. Supongamos que somos los dos verduleros, pero tenemos un blog. Ahí estaríamos jugando? Pensaba que sí, hoy no estoy tan seguro. Algunos hablan de 70 Millones de Blogs, 120.000 Blogs cada día, 1.4 Blogs por segundo. Para ser un juego es bastante interesante, no? (y sólo hablo de blogs, ni me meto con Redes Sociales, por ejemplo).

    Todo es placer de diálogo y no suena determinista lo tuyo (espero que lo mío tampoco). Entendamos también que son las limitaciones propias del medio (todos los medios la tienen) y que hablamos como podemos y nos hacemos entender como podemos también.

    Que siga nomás, que hable el que tenga algo para decir :)

    Nuevamente gracias a todos. este diálogo está disparando un montón de cosas en mi cabeza y es en gran parte gracias a la participación de ustedes.

  13. Mario Simonovich
    Octubre 23rd, 2008 at 3:43 pm

    SuperFran:
    Lo de la construcción es un tema jodido. Pero también, interesante, porque nos motiva. Quizá sería bueno guiarse por algunas mínimas reglas, al menos, para que el sentido común no se bifurque en 800.000 sentidos comunes (aquí ya me perdí yo).
    Sobre el tema construcción veo una experiencia histórica muy interesante: creo que es la primera vez que sinceramente la humanidad construye algo -en el que el poder tiene que ver- desde abajo hacia arriba. Esto se nota muchísimo con la Web. Si nos ubicáramos 200 años adelante -hacé una proyección con la barba (cortala Mario con eso)e imaginalo- seguramente analizaríamos la web no tanto para ver lo que se publica o las tendencias que aparecen, sino más bien cómo se construyó el pensamiento de la época.

    Para entender esta papa supongamos estar en la época de Napoleón. Estamos en Moscú. Entra el ejército invasor. Tostoi ya está maquinando “La guerra y la paz” en un blog. Muchos huevones lo leen en Francia y empiezan a conocer de verdad más a Napoleón. ¿Cuál sería el debate? ¿la sociedad “socialmente” reprimida? ¿la obligación de hacer la colimba? ¿la historia triste de una jovencita que hace dos años que no ve a su pololo porque recorre Europa con un ejército? ¿hasta qué punto puedo decir algo contra el emperador o el zar?

    Dentro de 200 años sabremos si el actual esquema de vida -en donde bastante tiene que ver la web- dio buenos resultados o no (y por ende, qué se pudo construir mejor).

    Si allí apareciera una instancia de autocrítica, al menos habría que distinguir entre quienes supieron aprovechar la Web para su autorrealización y entre quienes no.

    Por penúltimo, sobre el tema “aceptación de la realidad”, es algo más del plano filosófico que socio-tecno, para llamarlo de alguna manera. No me refería a las “diferentes realidades” sino más bien a lo que es el conjunto de la realidad de la vida misma. ¿Qué tiene que ver ésto con la Web? Un poco, se me ocurre. Creo que porque allí se refleja el mundo real también en detalles como pensamientos, deseos, sentimientos y algunos otros, si querés, enlazados todos ellos con factores como amor y poder y otras categorías que podrái definir algún psiquiatra (no está mal proyectarlo así, se me ocurre, aunque toquemos de oído). Entonces -y aquí no te puedo mandar ejemplos porque tendría que buscar mucho- la complejidad se hace más visible porque hay condimentos para todo. Entender e interpretar esta papa desde el punto “cero” es lo que estás haciendo y es bueno porque, justamente, lo estás haciendo desde el punto cero, en el que se supone tienen que establecerse esas pautas que te comentaba al inicio de este comentario (si es que las hay). Después el camino estará allanado para que vos mismo u otra barba sucesora patee el penal.

    Mientras (así lo veo yo) parece que cuesta muchísimo despegarse del “punto cero” del análisis e interpretación de la Web, seguramente porque ese cero se va haciendo más pipón a medida que en este momento nuestras máquinas reciben las últimas actualizaciones del antivirus (dicho con otras palabras, ¿cómo analizar e interpretar si no podemos parar la pelota porque mientras la conexión telefónica no se corte entra más elementos para analizar?

    Hasta ahí llegué. Marche una cerveza. Con maní, por favor.

  14. Tuk
    Octubre 31st, 2008 at 10:49 pm

    Dudar, cuestionarse todo lo que nos quieren meter por los ojos; creo que esa es la llave.
    La frase que leí más arriba “Tenemos que aceptar a Internet tal como lo es ahora y no complejizar demasiado.” Me sonó conformista por no decir casi peligrosa.
    Me parece que Internet tiene en algunas personas la misma función que un televisor.
    Si en un televisor en el que no dejan de mostrarme culos (como si las mujeres no tuvieran bocas o piernas o cabeza) no me gusta, pues lo apago.
    Si en un televisor me ponen imágenes de muerte y destrucción para infundirme miedo, pues lo apago.
    No se trata de negar la realidad sino de cuestionarla, apagar ese televisor requiere asumir una responsabilidad enorme de verse a uno mismo como ser pensante reclamando respuestas o formulándose preguntas. Desgraciadamente, parecería, que la mayoría desea hacer justo lo opuesto “no pensar, no pensar”
    Internet, a mi humilde entender, no es más que una herramienta que me permite conocer solo, el resumen de los temas que me interesan. Tengo claro que solo puedo responder una pregunta cuando profundizo en el tema y salgo de Internet y leo libros (esos viejos objetos de hojas ¿se acuerdan? con palabritas que nada tienen que ver con pdfs fríos y sin perfume)
    Lo que suele resultarme gracioso es cuando le preguntas a cualquier persona “¿Qué opinás de los diarios? Y te dicen –todos tienen detrás intereses-“ entonces, me pregunto ¿por que esa misma gente no averigua quienes son los que están detrás de los sitios mas conocidos o quien maneja el canal de televisión, la radio y la pagina que leen para informarse?
    Recuerdo cuando a “wiquimierda” se la cuestionaba por los contenidos ¿y que pasó? ¿cerraron la página en pro de la educación? ¿existió alguna sanción por mal informar?
    A Internet parecería no cuestionársele nada, inmunidad total.
    En fin.
    Me pareció excelente los pensamientos que ha escrito y lo que generado en los que leemos.
    Adhiero a lo que decía Sartre:

    “Cada hombre es lo que hace con lo que hicieron de él.”

Dejá tu comentario:

Últimos Post:

  • MDZBlogs

  • Categorías

  • Últimos Comentarios

  • Administrador