Alguien dijo arte?
Noviembre 05th, 2008
Alguna vez tuve la oportunidad de charlar con un pintor y escultor muy groso y conversando salió el tema de la catarsis en el arte. recuerdo lo que me dijo, más o menos asÃ.
El arte que surge de la catarsis no tiene la posibilidad de ser arte. El arte surge desde otro lugar. En el momento de dolor no hay espacio más que para la oscuridad, la duda, el no-poder-hacer. Sólo superada esa etapa, elaborada y atravesada se tendrá la posibilidad de encontrarse con el arte. Y esto no quiere decir que no se intente hacer arte desde la catarsis. De hecho muchos lo hacen, pero no posee la belleza, la verdad que el arte puede y tiene que tener.
De alguna manera, estas palabras que hoy interpreto desde lo que recuerdo (lo que me quedó e impacto) rigen hoy mis parámetros a la hora de decidir si estoy frente a un hecho artÃstico o no.
Es importante lo que pasa a nivel sensorial, por eso “decidir†suena quizás demasiado mecánico, pero creo que el arte requiere un desarrollo tanto a nivel sensorial, consciente e inconsciente, como también intelectual, activo racionalmente.
En este sentido, cuando una obra me impacta sensorialmente, me interpela, la paso por la prueba de la verdad, de la belleza pura del arte a partir de esa diferenciación entre catarsis o creación, proceso, interpretación, comprensión.
Pensaba (me acordaba de) esto y lo relacionaba con miles de cosas, pero en este caso, en este blog, estoy intentando volcar mis inquietudes sobre mi quehacer en la red. Y pensaba en la creación artÃstica (o “artÃsticaâ€) en la red, sobre todo los intentos (y aciertos y errores) de las personas que no estaban relacionados con el arte pero se encotraron frente a un monitor con millones de personas mirando, leyendo, generando contenidos, textos, imágenes, música y más. Los bloggers, por ejemplo, y la forma en que expresamos nuestras inquietudes más artÃsticas en la red. Desde textos literarios, fotos que sacamos, canciones que esuchamos, que tocamos, que subimos a youtube, y un largo etcétera que ya conocemos.
Analizando algunos casos, llegaba a una especie de conclusión que a lo mejor ustedes pueden mejorar o aclarar.
Creo que la blogósfera a nivel mundial, o por lo menos su mayorÃa, está en una etapa un tanto adolescente. El proceso de catarsis se vuelca en la web diariamente. La tecnologÃa creó la herramienta perfecta para que volquemos todas nuestras necesidades de conexión en una sociedad fragmentada. Nos encontramos hablando, intercambiando historias y decidimos, en algún momento, también expresarnos artÃsticamente. Nuestra madurez emocional, como humanidad, todavÃa no está lo suficiente madura como para generar piezas de arte a la escala de la producción que se genera.
Imaginemos hace 1000 años.
Quién tenÃa la posibilidad de intentar la vÃa artÃstica? PoquÃsimos! Las tareas cotidinas demandaban energÃa fÃsica, impulsada por las sociedades que veÃan en ese esfuerzo la única posibilidad de supervivencia.
Hace 500 años serÃa muy distinto?
Y cuanta gente dibujaba y exponÃa sus dibujos hace 200 años?
Y hace 60? Cuanta gente se ponÃa detrás de una camara? EscribÃa un guión? PoesÃa? Además de “loco†que otros calificativos recibirÃa?
Paulativamente muchos instrumentos se acercaron a la sociedad (algunos dicen que son esos medios de producción los importantes…estemos atentos por las dudas) y también se acercaon los medios artÃsticos, los medios artÃsticos de producción. Y ya no era energÃa fÃsica, ni sólo intelectual al servicio del fordismo. Se necesita otro tipo de fuerza que por más que el sistema intente utilizar no tiene el mismo recorrido fisiológico que otras formas de energÃa. En el arte el proceso intelectual es importante, enmarcado en un lÃmite sensorial estimulante, pero hay un proceso de superación, de avance sobre las situaciones, de despegue que nos saca de la inmediatez, de la catarsis y que nos lleva al proceso auténtico (que también puede ser cotidiano, terrenal); que genera verdaderos sentido, valor simbólico, signo.
Se termina produciendo, intercambiando y monetizando una especie de arte que no es tal. Bajo la revista que te señala con el dedo y te dice “youâ€, la frase que es mucho más que sólo un slogan de campaña: “yes, we can 
YA SABEMOS QUE SOMOS NOSOTROS! LO QUE NOS ESTAMOS PREGUNTANDO ES “HOW?!!â€
No terminamos de entender, y muchas veces no queremos entender los “cómo?â€
En este caso me picaba el tema por el lado artÃstico, pero también se puede aplicar esta premisa a distintas actividades y forma de hacer (polÃtica?).
Se requiere esfuerzo y entrega para superar, para dar el salto y generar en serio. Qué pasa con lo que no se hace as� No queda, se lo consume como se consume una paquete de galletitas, o una lata de sopa.
8 comentarios en “Alguien dijo arte?”
-
mauricio
Noviembre 5th, 2008 at 6:36 pmA mi me gusta poner noticias en mi blog, de las cosas que me interesan, copio de las fuentes y pongo los creditos abajo, no es muy artistico, pero me sirve para distribuir entre mis amigos las noticias que mas me interesan, de vez en cuando subo alguna reflexion o algun dibujo.
Me parece que no toda la gente busca producir arte, o perdurar en la historia, al menos no todos los bloggers, solo busan expresarse y plasmar sus ideas, quisas sean tonteras, pero ayudan a poner sus pensamientos en orden.
A mi me gusta como medio porque insentiva a investigar y a cultivarse y cuando lees lo que escribe la gente te pones a pensar y por ahi dejas algun comentario.
-
fraN
Noviembre 5th, 2008 at 9:48 pmMauricio: bienvenido por estos lados.
A mi también me gusta y también disfruto generando (como puedo, cuando puedo).
Coincido en que no todos buscan producir arte. No se si no todos buscamos perdurar. Expresarse, dejar algo, decir, plasmar es una forma de permanecer.
Lo que digo tampoco es una crÃtica hacia la relación, el diálogo, el intercambio. Simplemente me parece que está bueno ponerse a pensar qué hacemos, qué valor tiene a nivel…como decirlo, simbólico. Una foto en flickr, en fffound, es arte? puede serlo? Qué procesos se activan o no se activan cuando generamos piezas que por lo menos en las formas se acercan a lo artÃstico y cómo la herramienta incide (quizás) en ese proceso de producción.
Un gusto. Saludos!
-
Tuk
Noviembre 5th, 2008 at 11:45 pmEn un post anterior nombraste el “manifiesto hartista”. Entre varios puntos leà lo siguiente que me parece interesante unirlo con lo que escribiste, decÃa:
“Estamos HARTOS de que cualquier cosa se nos pueda presentar como arte. Si algo necesita estar expuesto en una galerÃa y necesitamos que además nos expliquen una serie de ingeniosas historias para que podamos entenderla y considerarla como obra de arte, es que eso no era arte, sino una refinada tomadura de pelo. Una lata llena de caca es tan sólo una lata llena de caca, por más filosofÃas de andar por casa que la adornen”
Creo que detrás de esa “libertad” que da tener un blog o un espacio en internet se confunde “arte” con “ideas”.
Recuerdo a un artista que me dijo una vez algo como “si hacés algo de la manera incorrecta porque sabés cual es la manera correcta y querés mostrar otra cosa, está bien, pero si no lo haces bien porque desconoces de las técnicas correctas es cualquier cosa, no arte”
Creo que, a mi humilde entender, pasa un poco eso. No hay una profundización conciente de aquello que se quiere hacer.
Dicho de otra manera, alguien expuso un inodoro en una galerÃa con un mensaje, con una actitud totalmente conciente de lo que hacÃa y tenÃa claro el mensaje que querÃa dar. Cualquiera que ponga un inodoro hoy, carece de originalidad.
Asà como se desvirtúa el significado de las palabras llamando “amigos†a un montón de personas que no ves desde hace años en Factbook, de la misma manera se llama “arte†a cosas que no son dignas de llamarse asÃ.
Picasso para llegar a pintar su “palomita†pasó por todo un proceso que te deja con la boca abierta. Vi dibujos en lápiz impresionante en cuanto a detalles. Tengo clavado en las retinas un retrato de un nene que me transmitió una belleza increÃble. Para llegar a dibujar en dos lÃneas esa paloma pasó por todo un proceso. Hoy podes entrar a una pagina, hacer dos lÃneas apretar “convertir†y listoli, tenes “arte†igual a Picasso.
¿Por qué? (haciendo uso de mi ironÃa respondo)
Porque ahora si no es rápido, barato y podes sacar dinero de eso… definitivamente no es “arte†-
Luleau.-
Noviembre 11th, 2008 at 2:38 amMe diste LA noticia musical del lustro…
Gracias!
Uds està n piolas, si no confirman BA, se cruzan y listo
-
güili
Noviembre 12th, 2008 at 10:28 pmhola Fran, creo que es un tema al que nunca se le va a encontrar la punta del ovillo, y es consecuencia de nuestra necesidad de crear categorÃas para poder discernir…
Por un lado yo lo mido en cuanto a expresión/comunicación una obra de arte sirve para expresar al artista (su todo, incluÃda su afectividad) se entienda o no se entienda; una pieza de comunicación, en cambio, solo cierra cuando el receptor la comprende y la continúa…la comunicación seguramente se teñirá de expresión pero no es su fin (la retórica solo sirve de medio). Entonces si la expresión encierra al todo del artista en cuestión, es una catarsis intelectual? una elucubración afectiva? por otro lado no todo lo que haga un artista es arte, o sÃ? tirarse de una terraza me suena más a pedo mental ;).
Tampoco es cuestión de catalogar por conocimientos académicos, o por oficio perfeccionista, aunque es tan artista un compositor como un intérprete.
Una pregunta es artista e que se expresa, aunque nunca nadie vea su obra? o el que es conocido? o es reconocido -no ya por sus pares si no- por los crÃticos o posibles consumidores de arte?Coincido con una temática latente en todas las opiniones que es la intencionalidad. Como decÃa Tuk una sintesis de paloma con pocos trazos llevó su tiempo, o una obra cubista supone el conocimiento total del objeto o ser a representar…
Creo también, que el hombre por su naturaleza de ser creado, necesita crear, y cómo ya to está creado (ya todo está dicho, ya todo está hecho) solo puede re-crear. La originalidad entonces, como atributo de todo ser creativo radica en las relaciones nuevas que cada individuo encuentra (ahà entra la retórica), algunas serán obras maestras, otras fallidos intentos lo que las salva y las iguala es la honestidad de quien se expresa.El arte es búsqueda que se materializa en un hallazgo.Por lo tanto una fotografÃa, también puede ser arte.MinujÃn dirÃa, todo es arte… arte, arte, arte. Entonces también tendrÃamos que diferenciar entre obras de arte y manifestaciones artisticas, calidad artÃstica y oficio artÃstico…
cómo dije antes me parece que hay mucha tela para cortar, entonces corto yo y cedo la tijera…
-
Horacio
Abril 15th, 2009 at 6:10 pmSi se me permite (y sino se me borra y listo), yo voy a dar mi opinión personal como artista. Voy a tratar de ser lo más concreto y objetivo que pueda, cosa difÃcil ya que se trata de algo que uno tiene muy atado a la emoción.
Creo que para poder discernir arte de no-arte hay que dividir un poco. Separar el hecho artÃstico en sus componentes básicos.
Lo de la catarsis está bien. Puede servir y es totalmente válido como disparador, un acicate a la chispa creativa, pero es sólo una de las tantas maneras de abordar esta primera sección del proceso que vendrÃa a ser el momento de inspiración, de generación de la idea sobre la cual se va a trabajar.
Es vox populi que “el arte es 1% inspiración y 99% transpiración”. Yo no serÃa tan extremista. PodrÃa negociar un 20/80, pero lo rescatable de esto es que hay que laburar y mucho para que una idea pueda transformarse en arte. Cada vez que alguien te diga que el arte es espontáneo, pensá en todo lo que crecerÃa ese gérmen si le pusieras el 80% de trabajo que le falta. Ahà es donde entra en juego la dupla teorÃa/técnica. La primera, para saber qué hacer con la semilla que tenemos en la mano, la segunda para saber cómo hacerlo. Aplicando la teorÃa, la inspiración se transforma en intención y a través de la técnica se llega a la concreción del hecho creativo.Todo esto se podrÃa sintetizar en el siguiente cuadrito:
Inspiración + teorÃa = intención
Intención + técnica = concreciónObviamente, este cuadrito se puede ampliar en cada item con elementos particulares de cada disciplina, pero para lo que quiero decir basta con eso.
Ese es todo el misterio. Lo demás, lo de si gusta o no gusta ya es parte de la subjetividad del que está frente a la obra. Una subjetividad atada a una estética que depende de una sÃntesis en la que se puede incluir tiempo / lugar / experiencias personales / clase social y un largo etc. que tiene más que ver con la reacción intelectual-emocional del que asiste a la obra.
pd: Fran… no lo tenÃa este blog. Está más que bueno. Ya me estoy imprimiendo algunos posts que no tienen desperdicio y me reservo para esta noche ver el video de Chomsky con mi mujer (faa! qué plan! vamos a reventar la noche, jaja). Gracias por compartir con el resto de los mortales.
Abrazo -
Abril 15th, 2009 at 6:14 pmPerdón, me expresé mal. “Un video de Chomsky con mi mujer” puede ser causal de divorcio, jaja. Mejor si digo que esta noche con mi mujer, voy a ver el video de Chomsky.
-
Abril 15th, 2009 at 8:25 pmHoracio:
gracias por tu comentario. me gustó particularmente el cuadro
Inspiración + teorÃa = intención
Intención + técnica = concrecióny coincido plenamente con la tensión inspiración/teorÃa/intención/técnica.
Me alegra mucho que te guste el blog, en serio. Hago lo que puedo
Y el video de Chomsky se puede ver en familia (creo que no dice malas palabras…creo y no, no aparece tu mujer en el video. quedate tranquilo jajaja…creo.)
